RFC: 3031
Оригинал: Multiprotocol Label Switching Architecture
Категория: Предложенный стандарт
Дата публикации:
Авторы: , ,
Перевод: Мельников Дмитрий Анатольевич

Если Ru имеет более мелкий уровень разделения по сравнению с Rd, то проблем не возникнет. Ru распределяет (доставляет) больше маркеров для данной совокупности FEC-классов, чем это делает Rd. Это означает следующее. Если Ru необходимо доставить Rd помеченные IP-пакеты, относящиеся к указанным FEC-классам, то ему может понадобиться провести процедуру отображения n маркеров в m маркеров, где n > m. Очевидно, что Ru может изъять (аннулировать) распределённые им n маркеров, а затем распределить набор из m маркеров, что соответствует уровню разделения Rd. Нет необходимости обеспечения каких-либо гарантий корректности указанной операции, а вот её результат приведёт к уменьшению числа маркеров, распределённых Ru, и сам Ru не получит каких-либо преимуществ от распределения большего числа маркеров. Решение о проведении или не проведении такой операции принимается на локальном уровне.

Если Ru имеет более крупный уровень разделения по сравнению с Rd (т.е. Rd распределил n маркеров для некоторой совокупности FEC-классов, а Ru распределил m маркеров, где n > m), то возникает дилемма:

  • Можно адаптировать более мелкий уровень разделения у Rd. Это могло бы потребовать от него изъятия распределённых им m маркеров, и распределения n маркеров. Такой подход наиболее предпочтителен;

  • Можно просто отобразить m маркеров в подмножество nмаркеров у Rd, если, конечно, последний сможет определить, что такая процедура приведёт к одному и тому же маршруту. Например, предположим, что Ru использует один маркер для всего трафика, который необходимо доставить через определённый выходной LSR-маршрутизатор, в то время как Rd привязал несколько различных маркеров к этому же трафику, основываясь только на индивидуальных адресах получателей в IP-пакетах. Если Ru знает адрес выходного маршрутизатора, и если Rd привязал маркер к FEC-классу, который идентифицируется с помощью этого адреса, то Ru может просто использовать этот маркер.

В любом случае, каждому LSR-маршрутизатору необходимо знать (с помощью процедуры настойки), какой уровень разделения агрегированных FEC-классов следует использовать по отношению к маркерам, которые он им присваивает (к ним привязывает). Если используется регулируемое управление, то необходимо, чтобы каждый сетевой узел знал уровень разделения только для тех агрегированных FEC-классов, которые «покидают» MPLS-сеть в данном узле. При независимом управлении наилучший результат может быть достигнут только путём обеспечения гарантий того, что все LSR-маршрутизаторы настроены соответствующим образом и знают уровень разделения для каждого FEC-класса. Тем не менее, во многих случаях этого можно достичь путём использования «поэкземплярного» уровня разделения, который применяется ко всем FEC-классам (например, «один маркер на каждый префикс IP-адреса», или «один маркер на каждый выходной узел»).

2007 - 2017 © Русские переводы RFC, IETF, ISOC.