RFC: 3031
Оригинал: Multiprotocol Label Switching Architecture
Категория: Предложенный стандарт
Дата публикации:
Авторы: , ,
Перевод: Мельников Дмитрий Анатольевич

4.1.3. Использование маршрута с поузловой маршрутизацией в качестве LSP-маршрута

Если маршрут с поузловой маршрутизацией, по которому должен проследовать IP-пакет P, представляет собой <R1, ..., Rn>, то <R1, ..., Rn> может быть LSP-маршрутом до тех пор, пока:

  1. Существует одиночный префикс адреса X, причём такой, что для всех i, 1 ≤ i < n, X является самым длинным совпадением (с точки зрения длины в битах) при сравнении значения префикса адреса из маршрутной таблицы с IP-адресом получателя из заголовка IP-пакета;

  2. Для всех i, 1 < i < n, R1 присвоил маркер к X и доставил этот маркер Ri-1.

Следует заметить, что LSP-маршрут, по которому доставляются IP-пакеты, может быть продлён только до тех пор, пока он «не столкнётся» с маршрутизатором, маршрутные таблицы которого содержат префикс адреса, имеющий более длинное совпадение с IP-адресом получателя из заголовка IP-пакета. В таком случае, LSP-маршрут должен закончится, и затем снова должна быть запущена процедура поиска максимально длинного совпадения (по определённому алгоритму).

Предположим, например, что IP-пакет P с IP-адресом получателя «10.2.153.178» необходимо доставить от R1 до R2 и до R3. Также предположим, что R2 извещает R1 о префиксе адреса «10.2/16», а R3 извещает R2 о «10.2.153/23», «10.2.154/23» и «10.2/16». Т.е., R2 извещает R1 об «агрегированном маршруте». В такой ситуации транслируемый IP-пакет P может коммутироваться на основе маркера, но до тех пор, пока он не достигнет R2, а так как R2 осуществил агрегирование маршрута, то он обязан запустить процедуру поиска максимально длинного совпадения (по определённому алгоритму) с целью определения FEC-класса P.

2007 - 2017 © Русские переводы RFC, IETF, ISOC.