RFC: 3168
Оригинал: The Addition of Explicit Congestion Notification (ECN) to IP
Предыдущие версии: RFC 2481
Категория: Предложенный стандарт
Дата публикации:
Авторы: , ,
Перевод: Николай Малых

7. Неподатливость конечных узлов

В этом разделе рассматривается опасность ECN для non-compliant конечных узлов (т. е., узлов, которые устанавливают код ECT в передаваемых пакетах, но не реагируют на получение пакетов с кодом CE). Мы понимаем, что добавление ECN в архитектуру IP не повышает сколь-нибудь существенно общий уровень уязвимости архитектуры к невосприимчивым потокам.

Даже для сред, не поддерживающих ECN, следует серьезно рассматривать возможность нарушений, которые могут быть вызваны неподатливыми или невосприимчивыми потоками (т. е., потоками, которые не отвечают на индикацию насыщения снижением скорости доставки через загруженный канал). Например, конечная точка может «отключить контроль насыщения», не снижая размер окна насыщения в ответ на отбрасывание пакетов. Эта проблема важна для современного состояния Internet. Ясно, что в маршрутизаторах нужно реализовать механизмы детектирования и дифференцированной трактовки пакетов из неподатливых потоков [RFC2309,FF99]. Предполагается также, что такие методы, как сквозное планирование на уровне потока и изоляция потоков друг от друга, дифференцированные услуги или сквозное резервирование могут устранить некоторые из наиболее разрушительных эффектов от невосприимчивых потоков.

Может показаться, что само по себе отбрасывание пакетов является средством сдерживания неподатливости, а использование ECN устраняет эту проблему. Мы утверждаем, в ответ на это, что (1) поддерживающие ECN маршрутизаторы сохраняют возможность отбрасывания пакетов при сильной перегрузке и (2) даже в случаях сильной перегрузки отбрасывание пакетов не столь страшно, как неподатливость.

Во-первых, поддерживающие ECN маршрутизаторы будут только маркировать пакеты (вместо их отбрасывания), пока частота маркирования достаточно мала. В периоды, когда средний размер очереди превышает верхний порог и, следовательно, потенциальная скорость маркировки пакетов будет велика, мы рекомендуем маршрутизатору отбрасывать пакеты вместо установки в них кода CE в заголовках.

В периоды с низкой и средней скоростью маркировки пакетов, когда поддержка ECN реализована, будет возникать некий негативный эффект для невосприимчивых потоков в виде отбрасывания пакетов вместо их маркировки. Например, для нечувствительных к задержкам потоков, использующих гарантированную доставку, может наблюдаться увеличение скорости вместо ее снижения при отбрасывании пакетов. Аналогично для чувствительных к задержкам потоков без гарантированной доставки может возрастать использование FEC в ответ на рост частоты отбрасывания пакетов, приводящий скорее к росту, чем к снижению скорости передачи. По тем же причинам мы не верим, что отбрасывание пакетов само по себе является эффективным средством сдерживания для неподатливости даже в средах с высокой частотой отбрасывания пакетов, когда вероятность отбрасывания делится между всеми потоками.

Было предложено несколько методов идентификации и ограничения неподатливых и невосприимчивых потоков. Добавление ECN в сетевую среду никак не усложнит разработку и развертывание таких механизмов. Во всяком случае, добавление ECN в архитектуру будет существенно упрощать работу по идентификации невосприимчивых потоков. Например, в среде с поддержкой ECN маршрутизаторы не ограничиваются информацией о том, что пакет был отброшен или получил код на данном маршрутизаторе — в таких средах маршрутизаторы могут также отмечать прибытие пакетов с кодом CE, показывающих перегрузку, встреченную пакетом на своем пути раньше.

2007 - 2017 © Русские переводы RFC, IETF, ISOC.