RFC: 3168
Оригинал: The Addition of Explicit Congestion Notification (ECN) to IP
Предыдущие версии: RFC 2481
Категория: Предложенный стандарт
Дата публикации:
Авторы: , ,
Перевод: Николай Малых

2. Соглашение об использовании терминов

Ключевые слова необходимо (MUST), недопустимо (MUST NOT), требуется (REQUIRED), нужно (SHALL), не нужно (SHALL NOT), следует (SHOULD), не следует (SHOULD NOT), рекомендуется (RECOMMENDED), возможно (MAY), необязательно (OPTIONAL) в данном документе должны интерпретироваться в соответствии с [RFC2119].

3. Исходные допущения и основные принципы

В этом параграфе рассматриваются некоторые важные принципы и допущения на которых основана работа предлагаемого расширения.

  • В силу очевидности постепенной адаптации ECN существенное значение имеет стратегия перехода. Некоторые маршрутизаторы могут по-прежнему использовать лишь отбрасывание пакетов для индикации насыщения, а часть конечных систем может не поддерживать ECN. Наиболее подходящей стратегией является постепенное развертывание без возникновения «островков», которые поддерживают (или наоборот, не поддерживают) ECN.

  • Новые механизмы контроля и предотвращения перегрузки должны сосуществовать и кооперироваться с существующими механизмами контроля насыщения. В частности, новые механизмы должны сосуществовать с методами, используемыми в TCP, и принятой в современных маршрутизаторах практикой отбрасывания пакетов в периоды насыщения.

  • Длительность периода насыщения может меняться в широких пределах. Периоды насыщения могут превышать время кругового обхода (RTT).

  • Число пакетов в отдельном потоке (например, в соединении TCP или сеансе обмена данными по протоколу UDP) также может меняться в широких пределах. Мы заинтересованы в контроле насыщения, создаваемого потоком, которых передает достаточно большое количество данных, чтобы такой поток оставался активным до того, как будет получен сигнал обратной связи из сети.

  • Очевидно, что асимметрия маршрутов является нормальным явлением в Internet. Путь (последовательность каналов и маршрутизаторов), по которому данные следуют из одной точки в другую в одном направлении, может отличаться от пути между той же парой точек в обратном направлении (например, для передачи подтверждений).

  • Многие маршрутизаторы более эффективно обрабатывают заголовки пакетов IP без опций, нежели опции IP. Этот факт служит предпосылкой включения индикации насыщения в обычный заголовок пакета IP, а не в поле опций заголовка.

  • Следует признать, что не все конечные системы могут кооперироваться в плане контроля насыщения. Однако новым механизмам не следует упрощать для приложений TCP запрет контроля насыщения. Преимущества от использования новых механизмов типа ECN не должны быть значительными.

2007 - 2017 © Русские переводы RFC, IETF, ISOC.