RFC: 3168
Оригинал: The Addition of Explicit Congestion Notification (ECN) to IP
Предыдущие версии: RFC 2481
Категория: Предложенный стандарт
Дата публикации:
Авторы: , ,
Перевод: Николай Малых

Опасность для сети, порождаемая нарушением основанного на ECN контроля насыщения в сети, не отличается существенно от опасности, вносимой возникающими время от времени случаями отказов при организации сквозного контроля насыщения. Развертывание в маршрутизаторах механизмов, позволяющих решить эту проблему, является предметом другого исследования и рассмотрено в разделе 10.

Вернемся к примеру, описанному в параграфе 18.1.1, где установленный в пакете код CE удалялся: {'11' -> '10' or '11'-> '01'}. Последствием этого для перегруженного маршрутизатора восходящего направления, который установил код CE, является то, что эта индикация не достигнет конечного узла данного потока. Отправитель (даже из число полностью кооперированных и не враждебных) в результате отсутствия индикации может продолжать увеличение скорости передачи (для TCP путем расширения окна насыщения). Поток может получить более высокую пропускную способность на перегруженном маршрутизаторе по сравнению с другими потоками, особенно при отсутствии на маршрутизаторе механизмов реализации политики или независимого распределения очередей по потокам. Рассмотрим поведение других потоков (особенно, кооперированных), которые не подверглись нарушению сквозного контроля насыщения. Ясно, что эти потоки снизят свою нагрузку на данный маршрутизатор (например, за счет снижения размера окна), отдавая преимущества нарушенному потоку. Таким образом утрачивается беспристрастность. Как обсуждалось выше, эта пристрастность может быть кратковременной (поскольку перегруженная очередь находится в режиме маркировки пакетов), осциллирующей (очередь переключается между режимами маркировки и отбрасывания) или более сдержанной, но постоянной (поскольку очередь никогда не переключается в режим отбрасывания пакетов).

Результат для нарушенного потока похож на случай преднамеренного отказа от сквозного контроля насыщения. Единственное различие заключается в том, что поток, преднамеренно отказавшийся от сквозного контроля насыщения, на конечных узлах, может избежать контроля насыщения даже при переходе насыщенной очереди в режим отбрасывания пакетов, отвергая снижение скорости передачи в ответ на отбрасывание пакетов в сети. Таким образом, проблема для сетей с нарушенным контролем насыщения на базе ECN менее значима, чем проблема, вызываемая преднамеренным отказом от контроля насыщения на конечных узлах. Важно также отметить, что контролировать поведение конечных узлов существенно сложнее, чем контролировать поведение инфраструктуры. Отмеченное выше не говорит о малозначимости проблем, вносимых в сеть нарушением системы контроля насыщения на базе ECN — просто приводится сравнение значимости этих проблем с другими нарушениями контроля насыщения на конечных узлах.

2007 - 2017 © Русские переводы RFC, IETF, ISOC.