RFC: 4278
Оригинал: Standards Maturity Variance Regarding the TCP MD5 Signature Option and the BGP-4 Specification
Категория: Информационный
Дата публикации:
Авторы: ,
Перевод: Николай Малых

RFC 4278, Страница 4 из 5

4. Картина использования RFC 2385

С учетом сказанного выше возникает резонный вопрос, почему [RFC2385] продолжает использоваться для BGP. Ответом на этот вопрос является практика развертывания, присущая исключительно BGP.

Соединения BGP обычно являются очень короткими. На практике протяженность внешних соединений BGP обычно составляет 1 интервал (hop). Хотя внутренние соединения BGP обычно бывают более длинными, они, как правило, включают в себя только маршрутизаторы (а не компьютеры общего назначения, которые более подходят атакующим для использования в качестве средств перехвата TCP [Joncheray]).

Кроме того, партнерские отношения BGP обычно бывают долговременными и стабильными. В отличии от них многие другие задачи защиты являются более динамичными.

Сказанное выше не отрицает возможности организации атак (если бы атаки не были возможны, не возникало бы задачи обеспечения защиты). Атакующие могут перехватывать соединения на уровнях 1 и 2 или использовать (в некоторых случаях) подставные пакеты ARP в точках обмена на основе технологий Ethernet. Тем не менее, в целом протокол BGP используется в средах, которые менее подвержены этому типу атак.

Существует другой тип атак, по отношению к которым протокол BGP весьма уязвим — фиктивные анонсы маршрутов из автономных систем, находящихся на расстоянии более одного интервала. Однако ни [RFC2385], ни другие механизмы защиты на транспортном уровне, не могут блокировать такие атаки. Для решения этой проблемы требуются иные схемы типа S-BGP [Kent].

2007 - 2017 © Русские переводы RFC, IETF, ISOC.