RFC: 4451
Оригинал: BGP MULTI_EXIT_DISC (MED) Considerations
Категория: Информационный
Дата публикации:
Авторы: ,
Перевод: Николай Малых

RFC 4451, Страница 4 из 13

2.2. MED и картошка

Рассмотрим поток трафика между парой хостов, каждый из которых соединен со своей транзитной сетью, а эти сети соединены между собой в двух или более точках. Каждая из транзитных сетей может выбирать между передачей трафика партнеру, ближайшему ко второй транзитной сети, или партнеру, анонсирующему «более дешевый» путь к адресату.

Первый метод называют "hot potato routing" (или closest-exit), поскольку он напоминает быстрое перебрасывание горячей картофелины, удерживаемой голыми руками. Маршрутизация этого типа осуществляется без передачи полученного от EBGP значения MED в IBGP. Это минимизирует транзитный трафик для провайдера, маршрутизирующего трафик. Значительно менее распространенным методом является "cold potato routing" (или best-exit), когда транзитный провайдер использует свою транзитную емкость для получения трафика, направляемого смежному транзитному провайдеру, анонсируемому как ближайший к адресату. Этот тип маршрутизации выполняется путем передачи полученного от EBGP значения MED в IBGP.

Если один из транзитных провайдеров использует метод «hot potato», а другой — «cold potato», трафик между адресатами будет более симметричным. Однако если оба провайдера будут использовать метод «cold potato» или «hot potato» между своими сетями, очевидно, что это приведет к возникновению асимметрии.

В зависимости от конкретных отношений между провайдерами, если один из них имеет большую емкость или существенно менее загруженную транзитную сеть, он может использовать метод «cold potato». Созданная NSF магистральная сеть NSFNET и региональные сети NSF являлись в середине 1990 годов примером повсеместного использования маршрутизации по методу «cold potato».

В некоторых случаях провайдер может использовать метод «hot potato» для некоторых адресатов в данной партнерской AS и метод «cold potato» — для других. Разное отношение к коммерческому и исследовательскому трафику в сети NSFNET середины 1990 годов является примером такого решения. Сегодня многие коммерческие сети обмениваются атрибутами MED со своими заказчиками, не делают этого для партнеров (bilateral peer). Однако степень коммерческого применение атрибута MED варьируется в широких пределах — от повсеместного использования до полного отказа.

Кроме того, многие развернутые сегодня системы MED сильно отличаются в своем поведении (например, приводят к недостаточно оптимальной маршрутизации) от того, что ждет оператор и в результате получается маршрутизация не по методу «hot potato» или «cold potato», а нечто среднее, что уместно назвать «mashed potato»! Далее в документе приводится дополнительная информация о непредусмотренном поведении систем в результате использования атрибутов MED.

2007 - 2017 © Русские переводы RFC, IETF, ISOC.