RFC: 4761
Оригинал: Virtual Private LAN Service (VPLS) Using BGP for Auto-Discovery and Signaling
Категория: Предложенный стандарт
Дата публикации:
Авторы: ,
Перевод: Семенов Юрий Алексеевич

3.6. Иерархическая BGP VPLS

Существует три аспекта масштабирования плоскости управления:

  1. ослабление требований полной коннективности для операторов VPLS BGP;

  2. ограничение передачи сообщений BGP VPLS только определенным операторам, а не всем BGP-операторам; и

  3. упрощение добавления и ликвидации операторов BGP, либо для VPLS, либо другим приложениям.

К счастью, использование BGP для маршрутизации Internet, а также для IP VPN дает несколько полезных решений для всех этих проблем. Базовой техникой является иерархия, использующая BGP рефлекторы маршрутов RR (Route Reflectors) [8]. Идея заключается в том, чтобы выделить небольшой набор отражателей маршрутов, которые образуют полный граф, и затем запустить BGP сессию между каждым BGP-опрератором и одним или более RR. Таким способом, нет нужды для прямой всеобщей коннективности для всех BGP-операторов. Если масштабирование требует от провайдера иметь большое число RR, тогда эта техника может быть применена рекурсивно: полная коннективность для RR может быть переложена уже на другой уровень RR. Использование RR решает проблемы 1 и 3, названные выше.

Важно заметить, что RR, так как они используются для VPLS и VPN, представляют собой в чистом виде плоскость управления. Использование RR не вводит понятий плоскости данных или информационных требований переадресации в отношении RR. Это находится в контрасте по отношению к технике иерархических VPLS описанной в [10].

Другим следствием этого подхода является то, что он требует, чтобы RR обрабатывали все BGP-сообщения, или чтобы конкретный RR обрабатывал все сообщения от заданного PE. Можно определить несколько наборов RR, например, один набор обрабатывает VPLS, другой - IP VPN, а третий служит для Internet-маршрутизации. Другое распределение функций может быть связано с субнаборами VPLS и IP VPN, когда один набор обслуживается одним набором RR, а другой субнабор VPLS и IP VPN обслуживается другим набором RR. Использование RTF (Route Target Filtering), описанное в [12], может сделать это проще и эффективнее.

Наконец, проблема 2 (которая ограничивает передачу сообщений BGP VPLS только заинтересованными операторами BGP) сопряжена с использованием RTF. Эта техника ортогональна использованию RR, но работает хорошо в контакте с RR. RTF является также очень эффективной в сетях VPLS, объединяющих несколько AS; более подробно о преимуществах RTF можно найти в [12]. Полезно упомянуть об аспектах управления, которые часто становятся причиной неудач. MAC-адреса не могут передаваться через посредство BGP. Процедуры узнавания и устаревания MAC-адресов лежат в плоскости данных и имеют индивидуальный характер для каждого PE. Единственной задачей обмена сообщениями в BGP VPLS является автоматическое выявление партнеров и обмен метками.

Таким образом, BGP-обслуживание для VPLS происходит когда

  1. PE присоединяется или покидает VPLS; или

  2. происходит отказ в сети, приводящий к прерыванию PE-PE туннеля или канала PE-CE.

Такие события случаются относительно редко, и обычно, каждый такой случай вызывает генерацию обновления BGP. Учитывая эффективность обмена сообщениями BGP, в случае использования для управления VPLS, эти наблюдения приводят к выводу, что BGP в качестве плоскости управления VPLS масштабируется достаточно хорошо, как с точки зрения обслуживания, так и в отношении требований к памяти.

2007 - 2017 © Русские переводы RFC, IETF, ISOC.