RFC: 5195
Оригинал: BGP-Based Auto-Discovery for Layer-1 VPNs
Категория: Предложенный стандарт
Дата публикации:
Авторы: , ,
Перевод: Николай Малых

RFC 5195, Страница 5 из 7

5. Масштабируемость

Напомним, что сеть провайдера состоит из (a) устройств PE, (b) маршрутных рефлекторов BGP, (c) узлов P (которые не являются ни PE, ни Route Reflector) и, в случае VPN с использованием нескольких провайдеров, (d) граничных маршрутизаторов автономных систем ASBR (Autonomous System Border Router — граничный маршрутизатор автономной системы).

Маршрутизатор PE, если он не является маршрутным рефлектором, не сохраняет связанной с L1VPN информации, пока на не нет хотя бы одной VPN со значением import Route Target, идентичным связанной с VPN информации атрибутов Route Target. Если PE не имеет VPN с соответствующим значением import Route Target, это устройство должно отбрасывать полученную информацию L1VPN. Для отбрасывания информации должна применяться фильтрация на входе. При последующем добавлении import Route Target для одной из VPN устройства PE (операция VPN Join) устройство PE должно принимать связанную с VPN информацию, которая ранее отбрасывалась.

Для таких случаев должен использоваться механизм обновления, описанный в [BGP-RFSH]. Могут также применяться механизмы фильтрации на выходе [BGP-ORF] и [BGP-CONS] для обеспечения более динамичной фильтрации.

Аналогично, если конкретное значение import Route Target больше не присутствует в VPN какого-либо PE (в результате выполнение одной или множества операций VPN Prune), устройство PE может отбрасывать BGP-маршруты L1VPN и в результате не иметь более import Route Targets в таблицах PIT устройств PE как атрибутов Route Target.

Отметим, что операции VPN Join и VPN Prune являются неразрушающими и не требуют разрыва каких-либо соединений BGP или использования механизма обновления [BGP-RFSH].

В результате использования описанных правил распространения информации ни одному устройству PE не требуется иметь всех маршрутов во все L1VPN — это важно учитывать при рассмотрении вопросов масштабирования.

Рефлекторы маршрутов могут быть разделены между VPN так, чтобы каждая группа рефлекторов передавала маршруты только для подмножества L1VPN, поддерживаемых провайдером. Таким образом ни от одного из рефлекторов не требуется поддержки связанной с VPN информации для всех VPN.

Для VPN, включающих множество провайдеров, при использовании EBGP (External BGP — внешний BGP) через несколько интервалов маршрутизации от маршрутизаторов ASBR совсем не требуется поддержка и распространение связанной с VPN информации. Маршрутизаторы P не поддерживают у себя какой-либо информации, связанной с VPN.

В результате не возникает единой точки в сети провайдера, которая поддерживала бы всю связанную с VPN информацию для всех VPN. Таким образом, возможности провайдеров в части роста числа поддерживаемых VPN не ограничиваются возможностями какого-либо из конкретных устройств.

Важно подчеркнуть что возможна поддержка неограниченного числа систем BGP используемых для передачи связанной с VPN информации. Это отличается от ситуации в Internet, где каждая система BGP должна передавать все маршруты Internet. Таким образом, одно значимое (но, возможно, трудно уловимое) различие при использовании BGP для маршрутизации Internet и для распространения связанной с VPN информации состоит в том, что в первом случае невозможно разделение на части, а во втором это реально.

2007 - 2017 © Русские переводы RFC, IETF, ISOC.