RFC: 5321
Оригинал: Simple Mail Transfer Protocol
Предыдущие версии: RFC 772, RFC 780, RFC 788, RFC 821, RFC 974, RFC 1425, RFC 1651, RFC 1869, RFC 2821
Категория: Проект стандарта
Дата публикации:
Автор:
Перевод: Николай Малых

6.4. Компенсация отклонений от стандартов

К несчастью приходится сталкиваться со множеством вариаций, творческих реализаций и откровенных нарушений стандартов для почтовых протоколов Internet — одни возникают часто, другие — реже. Дебаты по вопросам политики корректно реализованных получателей (серверов) или трансляторов SMTP относительно некорректно подготовленных сообщений (пытаться передать их в неизменном виде, отвергнуть или пытаться исправить для повышения вероятности успешной доставки и последующего ответа на них) начались почти одновременно с появлением структурированной почты и конца этому обсуждению не видно. Сторонники жесткой политики утверждают, что попытки исправления редко дают положительные результаты и отказ от передачи плохих сообщений является единственным способом избавиться от некорректно работающих почтовых программ. Сторонники исправления сообщений или доставки в неизменном виде считают, что пользователи предпочитают почту, которая работает во всех возможных ситуациях, и на этом направлении может существовать значительное давление рынка. На практике давление рынка может оказаться более сильным для отдельных производителей, нежели требования стандартов, независимо от наличия у фирсы реальных разработчиков.

Проблемы, связанные с некорректным форматом сообщений, обострились после введения специальных протоколов для чтения (загрузки) почты с серверов [POP2 [15], POP3 [16], IMAP2 [41], PCMAIL [42]). Эти протоколы поддерживают использование SMTP в качестве протокола передачи (представления сообщений) и серверов SMTP для трансляции почты на хосты клиентов этих протоколов (которые часто не имеют прямого постоянного подключения к Internet). Исторически многие из таких хостов не поддерживают часть механизмов и данных, используемых SMTP (и протоколом почтовых форматов RFC 822 [28]). Некоторые могут не сохранять значение текущего времени, другие не понимают часовых поясов, третьи не знают своего имени и, конечно, ни один из таких хостов не может удовлетворять тем требованиям, которые заложены в концепцию заверенных адресов RFC 822.

В ответ на появление «ущербных» клиентов SMTP многие системы SMTP сейчас дополнительно обрабатывают сообщения, полученные от таких клиентов в неполном или некорректном формате. Такая стратегия в общем случае приемлема, когда сервер может идентифицировать или аутентифицировать клиента и между клиентом и сервером существует предварительное соглашение. Такое решение значительно лучше по сравнению с исправлениями, которые могут вносить серверы доставки или трансляции для малознакомых или совсем неизвестных пользователей и клиентских машин. Многие из этих проблем решаются за счет использования отдельного протокола для представления сообщений (типа RFC 4409 [18]) взамен использования для этих целей исходных серверов SMTP.

Ниже перечислены изменения, которые могут быть при необходимости внесены в обрабатываемые сообщения отправляющими (исходными) серверами SMTP или при использовании серверов SMTP для представления почты:

  • добавление поля message-id при его отсутствии;
  • добавление даты, времени и часового пояса при их отсутствии;
  • корректировка адреса в соответствии с форматом FQDN.

Чем меньше информации сервер имеет от клиента, тем менее очевидны корректировки и больше осмотрительности и консерватизма следует использовать при рассмотрении вопроса о возможности и способах корректировки сообщений. Перечисленные выше изменения недопустимо выполнять на промежуточных трансляторах SMTP.

В любом случае корректно реализованные клиенты, предоставляющие корректную информацию будут иметь предпочтение при корректировке сообщений серверами SMTP. Во всех ситуациях рекомендуется тщательно документировать (в полях трассировки и/или комментариях в заголовке) вносимые сервером изменения.

2007 - 2017 © Русские переводы RFC, IETF, ISOC.