RFC: 917
Оригинал: Internet Subnets
Категория: Не определено
Дата публикации:
Автор:
Перевод: Николай Малых

4.2. MIT

MIT был первым сайтом IP с большим набором локальных сетевых соединений. Поскольку это было до деления сетевых номеров на классы, выделение каждому каналу MIT своего номера сети IP привело бы к расходу значительной части адресного пространства. В MIT было принято решение использовать один номер сети IP и самостоятельно управлять оставшимися 24 битами адреса, разделив их на три 8-битовых поля — номер подсети, резервное поле (0) и номер хоста. Поскольку уже использовавшийся в MIT протокол CHAOS работает с восьмибитовым полем номера подсети, можно было выделить каждому каналу одинаковые номера для обоих протоколов. Для номера хоста IP было выбрано 8-битовое поле потому, что в тот момент большинство сетевого оборудования использовало 8-битовые адреса, как в протоколе CHAOS. Это позволило также зарезервировать часть битов адреса IP на будущее.

Первоначальный план предполагал использование протоколов динамической маршрутизации между шлюзами подсетей IP — несколько протоколов этого типа тогда обсуждалось, но ни один не был реализован, поэтому продолжают использоваться статические таблицы. Ясно, что переход к динамической маршрутизации со временем произойдет.

Для решения проблемы с необходимостью модификации импортируемых программ IP для работы в средахх с подсетями, MIT начал искать модель, позволяющую обойтись минимальными изменениями IP на хостах. В результате была выбрана модель, в которой шлюзы IP передают сообщения ICMP Host Redirect, а не Network Redirect. Сейчас все внутренние IP-шлюзы MIT поступают таким образом. С хостами, которые могут поддерживать таблицы маршрутизации IP для нелокального обмена пакетами на уровне хостов, это позволяет скрыть основную часть структуры подсетей.

Минимальные правки программ на хостах для корректной работы в средах с подсетями и без них включали поддержку алгоритма битовых масок, упомянутого выше.

У MIT нет плана незамедлительного перехода на использование одного «одобренного» протокола — это обусловлено локальной автономностью и количеством установленных программ, а также отсутствием единого индустриального стандарта. Вместо этого была принята модель обеспечения одного набора физических каналов и пакетных коммутаторов и деление на несколько «виртуальных» сетей в одном наборе физических каналов. У MIT был некоторый опыт попыток обмена маршрутной информацией между протоколами и «заворачивания» одного протокола в другой. Общей моделью было сохранение изоляции протоколов при использовании общего базового оборудования. Использование ARP для сокрытия структуры подсетей не так важно, поскольку ведет к усложнению операций преобразования адресов. В усложненной системе (с петлями и разноскоростными каналами) потребуется более изощренный обмен информацией между шлюзами, что делает этот явный (но изолированный от хоста) механизм лучшим решением.

2007 - 2018 © Русские переводы RFC, IETF, ISOC.